广告
您当前的位置:全讯网导航>开奖视频>手机怎么登陆电脑版亚洲城-“摊大饼”“拼材料”不好使了,第四轮学科评估创新改进了什么?

手机怎么登陆电脑版亚洲城-“摊大饼”“拼材料”不好使了,第四轮学科评估创新改进了什么?

手机怎么登陆电脑版亚洲城-“摊大饼”“拼材料”不好使了,第四轮学科评估创新改进了什么?

手机怎么登陆电脑版亚洲城,请点击标题下方的“光明微教育”关注我们,了解更多动态~

第四轮学科评估进程过半,评估结果呼之欲出,“评估”再次成为高校内外关注的焦点。

学科评估是教育部学位与研究生教育发展中心(以下简称学位中心)自主面向政府部门、学位授予单位和国内国际社会自主开展的一项服务性评估工作。评估工作的基本原则是“自愿申请、免费参评”。学科评估是对具有博士硕士学位授予权的一级学科进行整体水平评估,属于“选优性评估”,重点评估学科的学术水平和人才培养质量,注重成果、成效。

学科评估工作自 2000年开始论证,2002年正式启动以来,已经进行了三轮 6次评估,平均四年开展一轮。

自愿参评的学科,从2012年第三轮评估的4235个,增至今年的7450个,普通高校中具有博士一级授权的学科参评率从80%增加到96%。

第四轮学科评估改革创新有哪些

指标体系七大改进

一是把人才培养放在首位。

首次在评估中提出“培养过程质量”、“在校生质量”、“毕业生质量”三维评价模式,创建中国标准。将创新创业成果纳入在校生质量考察指标;开展学生和用人单位满意度调查,从学生角度考察导师的指导质量,同时跟踪学生毕业后的职业发展质量,将教育质量的评价活动扩展到教育系统以外,关注高校培养学生的社会认可度和学用契合度。

二是把建设成效作为重点。

学科评估的基本定位是学科的整体水平评估,评价的重点是学科发展的成效和学科建设的质量,重在“输出”的质量而非“输入”的资源。本次评估进一步降低“条件资源类”指标(如:师资规模、重点实验室等平台数量)的分量,更加强调学科内涵建设的成果、成效。

三是改进师资队伍评价方法。

克服单一“以学术头衔评价学术水平”的片面性,将评价方式由以往“客观数据评价”改为“基于客观数据的专家主观评价”,重点考察“代表性骨干教师”以及科研团队,并将青年骨干教师单列,由专家综合考察师资队伍水平、结构、国际化程度和可持续发展能力。

四是优化学术论文评价,致力打造中国标准。

学术论文情况是国内外大学学科评价的常用指标,但考察单一性的定量指标(如 sci、esi 论文数量),不能全面反应论文质量,甚至容易产生误导。分析国内外体系利弊,本轮评估首创“质量与数量、客观与主观、国内与国外”三结合的论文评价方法,树立论文评价的中国标准。第一是质量与数量相结合。强调以质量指标为重,兼顾有标准限定的数量,适当采用人均指标;在自然科学学科取消发表论文数量指标,在哲学社会科学适当保留人均收录论文数等数量指标,体现了质量与数量的辩证关系。第二是客观与主观相结合。在采用改进的“esi高被引论文数”等客观指标的同时,通过提供“代表性论文”由同行专家进行评价。同时对指标内涵进行改革创新。如:在使用“esi高被引论文”时采用“中国版 esi”标准,将“esi学科分类”与“中国学科目录”对接,并将 esi 统计范围进行扩展,增加区分度和覆盖面;在“代表性论文”中,限定每位教师所能填报代表性论文的上限,保证高水平论文在人员和研究方向上有一定的覆盖面,体现学术研究的“结构质量”。第三是国内与国外相结合。由于历史和语言原因,中文期刊特别是理工科期刊发文水平与国际期刊存在差距,加上国外 sci、esi等统计标准的巨大压力,中文期刊对我国高水平论文的吸引力不足,并形成恶性循环。第四轮学科评估为落实五部委文件关于“扶持优秀中文期刊”精神,专门设置了中文期刊发表论文指标,同时规定“代表性论文”中必须包含一定比例的中文期刊,以提升中文期刊影响力,推动形成良性循环。

五是提出学科社会贡献评价理念。

服务经济社会发展,满足社会需求是学科建设的重要目标。本轮评估借鉴国际同行经验,首次在“学科声誉”一级指标下增设“社会服务献”指标,采用“代表性案例”指标来体现学科对国家、区域经济社会发展做出的贡献,既强调学科发展目标,服务国家战略,也能够充分反映不同地区、类型学科特色,从导向上克服学科“同质化”倾向。

六是探索引入国际专家参与评估。

通过与国际教育机构合作,首次邀请 3 万余名国际专家,对我国与国际学科内涵基本一致的少部分理工学科进行国际声誉调查。探索国内外多渠道获取学科声誉信息方法,研究我国学科体系下的学科水平国际认可度,扩大我国学科建设的国际宣传,提升中国学科评估品牌的国际影响力。

七是进一步强化分类评估。

第四轮学科评估进一步细化了分类设置指标体系,将人文学科、社会科学、理学、工学、农学、医学等分别单独设立指标体系。分类设置的指标体系由第三轮时的 7类拓展到9类。每个一级学科采用独立的权重体系,共设置 95套权重,进一步体现学科特色。权重分别由参评单位各学科专家确定,把指标体系关键因素的最终决定权交给参评单位,增强学科评估结果的科学性和共识性。

评估模式四大创新

一是为避免学科间材料拼凑采取了若干重要举措。

第一,采用按学科门类“绑定参评”规则,极大抑制了学科间材料不合理整合。采用同一门类下所具有硕士一级授权及以上的学科必须同时申请参评(或均不参评),有效抑制校内相近学科材料不合理整合,对全面反应学科整体情况起到了重要作用。问卷调查显示,有 99.6%的反馈意见支持采用“绑定参评”办法。第二,完善成果归属原则,反映跨界(跨单位或学科)研究。人员和成果均可按规则拆分体现在不同学科、不同单位,真实反映学科交叉与合作。实践表明,这种“归属度”方法有利于鼓励跨界团队协同研究,同时为解决跨界人员与成果的评价问题,提供了理论依据和实施方法。第三,适度增加专家主观评价指标,对于难以进行客观判断的指标,通过专家对人员和成果的内涵进行判断和评价,提高评估的真实性和科学性。

二是探索出一套“结构性数据核查”方法,对保证数据真实性起到了重要作用。

本次评估参评数据的核查方法包括数据形式审查、填报标准检查、证明材料核查、公共数据比对、重复数据筛查、有限信息公示、重点数据抽查等七项措施,并充分利用计算机系统和信息化手段进行核查。同时,几项措施之间进行相互验证,保证申报材料的可靠性和准确性。

三是探索多维度评估结果公布方式。

第四轮学科评估结果发布将考虑各方需求,继续通过聚类分析等方法,进一步淡化名次。针对各级政府、地区、高校类型、社会不同需求,提供更加多元化、多层次、多维度的结果公布和服务形式,引导高校和社会更多关注学科内涵发展和变化。

四是强化评估结果的运用和深层次分析服务。

本次评估汇集了全国 7400多个学科各类信息,将形成我国当前最大最精准的学科大数据库。评估结束后,学位中心将充分利用庞大信息资源进行大数据分析,为需求者提供学科评估信息反馈。同时,探索学科发展若干“定量指数”,研究学科发展内在规律,分析全国学科发展态势。根据不同需求,为中央和地方教育行政主管部门,为学位授予单位,为参评学科提供各级各类定制化分析报告,把“促进学科建设,服务学科发展”真正落到实处。

专家谈

曾经时有争议的评估缘何日益受到高校的认可,本轮评估为纠正参评乱象做了哪些调整,其现实针对性是什么,又在指标体系设计中如何引导学科建设甚至高校的未来发展?本报记者近日独家专访了教育部学位与研究生教育发展中心主任王立生。

以“绑定参评”避免“拼材料”“摊大饼”

问为了让某一学科在评估中有利,以往个别高校可能会将校内相近学科的材料进行所谓的“整合”,“拼凑材料”一说由此而来,并饱受诟病。对此,本轮评估有什么针对性的举措?王立生:为避免学科间拼凑材料,第四轮学科评估在要求参评高校本着实事求是的原则填报材料的同时,采取了按学科门类“绑定参评”的规则,即“同一门类下具有硕士一级授权及以上的学科要参评同时参评,不参评都不参评”,从而有效抑制了相近学科材料不合理整合现象,最大限度地保证申报材料真实准确反映学科建设的实际情况。

当然,考虑到目前交叉学科的迅猛发展,产生的成果往往由多个单位的多个学科人员共同完成,为准确反映各自的实际贡献,本轮评估又完善了“成果归属原则”,即人员和成果均可按此原则拆分体现在不同学科、不同单位,以此鼓励学科交叉与合作,客观反映跨界(跨单位或学科)研究成果。

问“绑定参评”在高校引起了什么样的反应?王立生:“绑定参评”的推出超出我们的预期,得到了参评单位的高度认同,99.6%的问卷调查反馈意见支持采用这一办法。但“绑定参评”不只是扼制拼凑材料,同时也对一些高校学科“摊大饼”的现状构成了压力,给高校内部优化学科结构布局,突出优势特色、优化资源配置既提供了契机,也带来了不小的挑战。

所谓“摊大饼”,一是高校在扩招过程中盲目增列学科点,重布点轻建设现象长期存在;二是一些高校合并后相同学科并存的现象也不鲜见,学科因人而设的情况也不同程度地存在,学科规模过于庞大,特别是在国家“动态调整”政策出台之前,学科建设没有退出机制。

此番“绑定参评”,使那些发展长期滞后的学科不能回避建设成效的评估监测,这一方面在某种程度上激发了这些学科“以评促建”的动力,另一方面也让高校下定决心对这些学科进行适度的调整乃至裁撤。这在一定程度上助推了国家“动态调整”政策的实施,但无疑也给学校内部管理带来挑战和契机。

所谓挑战,是任何学科的调整和裁撤背后都涉及人员的调整和利益藩篱的突破,难度很大;所谓契机,是学科评估让学校、学科充分、理性地认识到自身在全国的发展状况,结合自身定位和所在区域经济社会发展需求借机果断作出“动态调整”决策。从这个视角,我们也看到了学科评估对高校和学科发展产生的“以评促建”功能。

用指标体系规避“数帽子”“论牌子”

问以往的评估较为重视量化指标,造成高校在追逐资源、追逐有头衔教师上过于功利。对此,本轮评估有什么针对性的举措?王立生:本次评估的指标体系中对师资规模、重点实验室等“条件资源类”指标,采取适度降低分量的做法,强调学科评估的基本定位是学科整体水平评估,评价的重点是学科发展的成效和学科建设的质量,重在“输出”的成效质量而非“输入”的条件资源。

同时,本轮评估为克服“以学术头衔评价学术水平”的片面性,由以往“客观数据评价”改进为“基于客观数据的专家主观评价”,不再直接“数帽子”“论牌子”,而是重点考察“代表性骨干教师”以及科研团队的结构质量,即由主观评价专家综合考察学科的师资队伍的水平、结构、人才梯次、国际化程度和可持续发展能力,强调要有一定数量的青年教师,避免以前学科队伍中时常出现的“大树底下不长草”的现象,鼓励学科支持青年教师学者的成长。

问本轮学科评估的指标体系中,将什么指标放在首位?王立生:高校和学科最重要的任务是培养学生,培育人才,因此本轮评估把人才培养质量放在指标体系的首位,首次在评估中提出了“培养过程质量”“在校生质量”“毕业生质量”三维评价模式,按照这一评价模式,本轮评估不仅将创新创业成果纳入在校生质量考察指标,还要开展毕业学生和用人单位满意度调查,从学生角度考察导师的教学指导质量,同时跟踪学生毕业后的职业发展质量,将学科建设质量评价的话语权扩展到教师和教育系统以外,关注高校培养学生的社会认可度和学用契合度。

评估结果会和“双一流”建设的资源分配挂钩吗

问当前,参加本轮学科评估已经成为许多高校最重要的工作之一,这固然与上轮评估对高校和学科建设产生的吸引力和影响力有关,是否也与高校对评估结果会与资源分配挂钩的预期有关,甚至有人认为评估结果会直接影响“双一流”高校和学科的评定。王立生:学科评估是学位中心面向所有学位授予单位的所有学科自主开展的一项评估服务,而且是以“第三方”的方式组织运行,这意味着我们已经开展了14年的学科评估,包括现在正在开展的第四轮学科评估,并不是为某些特定项目“量身定制”,也不是经由政府部门授权开展的行政性、强制性评估任务。评估结果被认可而被选择作为资源配置的参考依据或之一,是属于使用者自主的考量。学位中心的任务就是要脚踏实地、科学严谨、公平公正地做好下半程的评估工作。

内容来源:《光明日报》2016年11月11日08版《为真正实现“以评促建”的目的,对“拼材料”“数帽子”“论牌子”等现象—第四轮学科评估说:不》

图片源于网络,版权归原作者所有

本期编辑:晋浩天 邢妍妍

99真人在线赌场


随机推荐